筆者日前投稿〈被紓困遺漏的人：疫情重創經濟，「國民年金」投保人怎麼辦？〉後，即獲指教衛生福利部（以下簡稱衛福部）有「紓困4.0方案」，不能說衛福部毫無作為。
此批評固非無據，但仍容有仔細辨明的必要。
「救急」和「救窮」不同
在概念上，「救急」和「救窮」是類似情況，但延伸卻是極為不同的樣貌。
先說「救急」。如果一個人平常有固定的工作、收支堪稱打平，但遇到突發變故——如突發性失業、車禍生病支出龐大醫療費用——時，政府或朋友給予「一次性」的補助款或借貸款，讓他度過這段突發狀況期間，過些時日他的工作能力恢復、財務收支漸趨恢復，就能恢復正常的生活狀態——這是我們所謂的「救急」。
反之，經濟弱勢的人們（所謂的「窮人」），處於長期收入不足、入不敷出、或是沒有工作能力賺取生活所得，需要的是長期持續性的生活幫助（如低收入戶生活津貼），再配合其他就學就業輔導計畫，使其逐漸獲得生活必須的能力。
此種在我國以（中）低收入戶為典型的「救窮」措施，通常伴隨寬嚴不一的財產調查制度，目的在於證明此人家庭財務狀況的確很糟、已經無法長期維持正常生活，政府才會核給通常是數個月、甚至是一年期的低收入戶補助。
前述的兩種救援措施，外觀上很類似，都是給予人幫助，但其啟動的條件和救援方式明顯不同。「救急」措施，通常是短期性、一次性、臨時性，數額不一定很高，目的是讓受幫助對象度過這次的困境即可。反之，「救窮」措施通常得擬定持續性的援助計畫，目的在於填補受補助人生活能力的不足。因此「救窮」的援助期間通常較長，要持續幫助受援助者直到（重新）獲得維持正常生活所必須的（工作）「能力」為止——即一般所謂的「脫貧」。
因為疫情的紓困是「救急」，不等於「救窮」
本次疫情升級以來，人們的生活都遭逢大小不一的衝擊。整體來說，一般人應不反對用納稅錢對有需要的族群提供適當的紓困補助，難度反而在於如何正確「界定」需要幫助的人們。
如孩子們一時不能上學，家長得調整工作時間或請其他親屬幫忙照顧。因此教育部以小孩人數為單位，按人給付一萬元的「孩童家庭防疫補助」；無固定雇主的短期工、臨時工，因為工作機會突然減少，是以勞動部對投保勞保人群中最弱勢、工作不穩定的部分工時勞工提供「部分工時受僱勞工生活補貼」。
這些補助的特徵都是認定條件簡單、一次性的補助金額未必很高，但撥款快速，堪稱是正確的「救急」措施。
至於這些獲得「救急」幫助的人，未必需要符合法律上對「窮人」的想像。孩子的家長們有車有房、投保部分工時勞保的臨時工們銀行裡多少有些存款。如果我們還要這些家長或臨時工再拿出財產所得證明，光是審核流程手續耗費的時日與人工，搞不好「急難」都結束了，可能還有人拿不到補助。
紓困是「救急」，不等於「救窮」。示意圖。 圖／聯合報系資料照
紓困是「救急」，不等於「救窮」。示意圖。 圖／聯合報系資料照
為德卻不卒的「紓困4.0」
相較於教育部和勞動部，衛福部的「紓困4.0方案」正好反其道而行，欲為德反而更顯得不卒。
我們打開紓困4.0的申請條件來看，每戶由一人代表申請，須符合下列各項要件：
原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作，但每月工作收入減少），致家庭生計受困。
未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險（以110年4月30日之投保情況為依據）。
家戶內人口存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算）加收入計算「家戶月平均收入」未逾當地每人每月最低生活費2倍。
未領有其他政府機關紓困相關補助、補貼或津貼。
第2點的「未加入軍、公、教、勞、農保等社會保險」，其實就是國民年金納保人的投保條件。所以說筆者在前文指出「衛福部遺漏了這些國保投保人」確實有點不公平。
可是請注意，紓困4.0是要同時符合以上四個條件，也就是要「原有工作，因疫情請假或無法從事工作（含雖有工作，但每月工作收入減少），致家庭生計受困」、「家戶內人口存款（家戶內每人平均存款15萬元免納入計算）加收入計算『家戶月平均收入』未逾當地每人每月最低生活費2倍。」
這些是典型的低收入戶核算條件，白話說，這是「救窮」措施。申請人要很繁複地提出無法從事工作的證明、而且要「致家庭生計受困」，如果兩夫妻存款合計超過30萬（也就是平均超過15萬／人）也可能會不符合紓困4.0的條件。
簡言之，紓困4.0是以國民年金投保人為基礎人群，配上低收入戶的審核資格，等於是工作領域的弱勢（國民年金投保人），加上生活資源的弱勢（失去工作、存款甚低、未領其他津貼）的雙重弱勢者，才能核給紓困4.0。
這其實已經不是紓困（救急），而是低收入戶「救窮」措施的衍生版了。